Специально для «Юридической практики»
Отдельные сделки между участниками ООО могут использоваться в качестве инструмента урегулирования отношений, даже несмотря на отсутствие в украинском законодательстве института соглашений между учредителями.
Использование договорного механизма в корпоративных отношениях позволяет юридически обеспечить согласованный участниками баланс экономических интересов, которые, естественно, подвержены динамическим изменениям. Устав как легальное правовое средство упорядочивания взаимоотношений между участниками общества в силу своего императивного характера не способно обеспечить гибкость в разрешении целого ряда спорных ситуаций, обусловленных конкуренцией интересов дольщиков. Примером таких ситуаций являются, в частности, случаи распределения голосов в пропорции 50 на 50 и отсутствия согласия между владельцами долей по ключевым вопросам деятельности общества. Инструментом разрешения подобных случаев может служить формализированное соглашение между владельцами предприятия, оговаривающее поведение сторон в определённых обстоятельствах, в большей части спорных.
Соглашение в императиве
Акционерное соглашение в западном понимании уже давно вошло в деловую практику. Для Украины подобного рода правовой инструмент ещё не приобрёл того уровня правового развития и восприятия в бизнес-кругах, который бы позволил применять его для урегулирования корпоративных взаимоотношений, то есть стать действенным, дополняющим устав и нормы законодательства механизмом. Кроме того, существуют и юридические преграды, нивелирующие возможность применения соглашений между участниками хозяйственных обществ. Высший хозяйственный суд Украины и Верховный суд Украины, выработали обобщающий взгляд на правовую состоятельность соглашений между участниками хозяйственных обществ в контексте украинского корпоративного законодательства. На взгляд этих судебных инстанций, подобные соглашения нарушают публичный порядок и по своему содержанию являются ничтожными. В частности, ВХСУ пришёл к выводу, что отношения между учредителями (участниками) хозяйственного общества, связанные с его созданием, формированием его органов, процедурой созыва общего собрания и определением порядка принятия решений на общем собрании регламентируются положениями Гражданского кодекса Украины и Закона Украины «О хозяйственных обществах», а по своей сути эти нормы императивные (рекомендации президиума ВХСУ от 28.12.2007 г. №04-5/14). Несомненно, подобное мнение не могло не отразиться на правоприменительной практике, что в итоге привело к оценке акционерных соглашений, которые касались вопросов управления хозяйственным обществом как юридически не состоятельных. Со времени появления указанной правовой позиции законодательство Украины об акционерных обществах претерпело изменения. Так, Законом Украины «Об акционерных обществах» допускает заключение некоторых сделок между акционерами, если такое право предусмотрено уставом общества. Что касается наиболее многочисленной группы хозяйственных обществ Украины – обществ с ограниченной ответственностью (ООО), то законодатель пока не посчитал нужным обеспечить участников этой категории предприятий правами, аналогичными с правомочностями акционеров.
На законных основаниях
Конечно, нельзя не упомянуть о том, что в начале этого года в Верховном Совете Украины зарегистрировано два альтернативных законопроекта об обществах с ограниченной ответственностью (№2011, №2011-1). Один из этих документов в случае его одобрения должен заложить правовые основы существования на Украине института соглашений между участниками ООО и наконец-то дать возможность владельцам корпоративных прав на своё усмотрение определять те или иные стороны управления обществом. Но это все в перспективе. Сегодня же мы хотим дать ответ на вопрос: возможны ли, с учётом сложившейся судебной практики, сделки между участниками ООО, направленные на осуществление своих корпоративных прав?
Для ответа на это вопрос необходимо понять, какие группы сделок могут охватываться понятием «соглашения между участниками ООО». В Российской Федерации в начале 2009 года вступили в силу нормы Федерального Закона «Об ООО», разрешающее участникам ООО совершать так называемые сделки об осуществлении прав участников. Условно такие сделки можно разделить на три группы: сделки, по условиям которых участники обязуются осуществлять определённым образом свои права и (или) воздерживаться от осуществления указанных прав (право голосовать, согласовывать вариант голосования и т.д.); сделки о порядке продаже доли или части доли при наступлении определённых обстоятельств либо о воздержании от отчуждения доли или части доли до наступления определённых обстоятельств; соглашения об осуществлении других, связанных с управлением обществом (созданием, деятельностью, прекращением общества) прав и обязанностей.
Отметим, что аналогичным образом группируются договоры между участниками ООО в законопроекте №2011 народного депутата Ю.М.Воропаева.
Как видно из предложенной классификации, вторая группа сделок имеет одну, отличительную от других, черту. Сделки о порядке продажи доли в уставном капитале при наступлении определённых обстоятельств по своему содержанию не затрагивают те или иные стороны управления предприятия, а именно: вопросы компетенции органов управления, порядка принятия органами общества решений, процедуры голосования на общем собрание участников и т.д. Предметом подобных сделок является купля-продажа доли (её части), то есть переход права собственности на долю в будущем на определённых условиях. Косвенным подтверждением данного заключения служит позиция ВХСУ, который в тех же рекомендациях от 28.12.2007 г. №04-5/14 отметил, что отношения с оборота акций, кроме отношений по реализации преимущественного права на приобретение акций, не касаются деятельности общества и не относятся к отношениям корпоративного управления обществом. Конечно, упомянутое утверждение ВХСУ касается акций, но такая же логика допустима в отношении доли в уставном капитале ООО.
Таким образом, данная категория договоров фактически сводится к опциону или договору купли-продажи с отлагательным условием (условной сделке). Если говорить об условных сделках, то согласно части 1 статьи 212 ГК Украины лица, совершающие сделку, имеют право обусловить наступление или изменения прав и обязанностей обстоятельством, в отношении которого неизвестно, наступит она или нет (отлагательное условие). Бесспорно, что действующим законодательством Украины не запрещены сделки, объектом которых выступают доли (их части) в уставном капитале ООО. Разрешены и сделки с отлагательными условиями. Таким образом, участники ООО на законных основаниях имеют право заключать договоры купли-продажи доли (её части) в обществе, при этом привязывать возникновение прав и/или обязанностей у сторон к наступлению определённых оговоренных обстоятельств. К примеру, участники ООО с равными долями в капитале ООО заключают такой договор и обуславливают возникновение прав и обязанностей по покупке/продажи, если предприятие не выйдет на определённый уровень доходности на протяжении согласованного времени. Также отлагательное обстоятельство можно определить каким-либо другим удобным для сторон образом. Примечательно, что сторонам условных сделок нет необходимости заключать какие-либо дополнительные соглашения для их исполнения, так как все обязательные условия уже включены в сделку, но начинают действовать только через определённое время. Условные сделки между участниками ООО для разрешения так называемых «тупиковх ситуаций» (deadlock provisions) могут иметь место, но это тема для отдельного исследования.
Исходя из вышесказанного, отдельные группы таких сделок согласовываются с действующим законодательством Украины и могут использоваться как инструмент урегулирования отношений между дольщиками, несмотря на всю консервативность украинской правоприменительной практики в вопросах соглашений между участниками ООО.