В начале 2011 года по всем новостным лентам прошла новость о том, что IIPA (Международный альянс интеллектуальной собственности – одна из самых влиятельных международных структур в отрасли авторских прав) включил Украину в список стран под приоритетным наблюдением (Priority Watch List). В качестве реакции на это события Верховная Рада приурочила принятие в первом чтении Законопроекта №6523 о внесении изменений в законодательство об авторском праве и смежных правах, который, как анонсировалось, учитывал все пожелания IIPA, и был нацелен на отчаянную борьбу с пиратством в Украине.
Конечно, лоббистских законов в Украине более чем достаточно. При этом их знаменитой характерной чертой традиционно являеться то, что все что касается лобби, вносится мелкими штришками в какой-нибудь хороший, актуальный и безусловно важный закон, из-за чего увидеть скелет в щкафу можно только при детальном рассмотрении всего, что напринимал (или готовится напринимать) наш законодатель. Потому попробовав разобраться с тем, какие последствия снизойдут на наши головы по принятии этого чуда №6523, я был не то чтоб сильно был удивлен потугами избранных нами законодателей осчастливить каких-то очередных коммерсантов, но все же, как в детском анекдоте – “неприятный осадок остался”.
А последствия грозят не малые. Правда, затронут они в большинстве своем телекомпании и радиостанции, которые “во избежание противного нашему обществу пиратства” будут обязаны работать только с посредниками между ними, и обладателями прав на музыку, фильмы, передачи итд.
Как это предлагают сделать? Давайте разбираться.
1. Коллективное управление правами авторов
Согласно действующему сегодня Закону, авторы вправе управлять своими правами как самостоятельно, так и через организации коллективного управления (ОКУ). При этом ОКУ выступают своего рода посредниками между правообладателями и правопользователями, выполняя ряд предусмотренных законом функций, в том числе функции по сбору денег за использование телерадиокомпаниями музыкальных и аудиовизуальных произведений. В реализации этого полномочия присутствует один нюанс: по закону ОКУ вправе собирать деньги только в том случае, если на это она была уполномочена правообладателем. Если такого полномочия нет, то особых претензий к вещателям ОКУ предъявлять не вправе (на этот нюанс неоднократно обращал внимание Высший хозяйственный суд Украины).
Понятно, что этот финансовый нюанс не вызывал особых восторгов в рядах ОКУ. Ведь плучается, что если телеканал имеет прямой договор с кинокомпанией или продакшн-студией, то ОКУ не может предъявить к нему никаких претензий по взысканию денег, а это неприятным образом сказывалось на доходной части баланса ОКУ.
Но здесь кто-то прокричал “Эврика!”, после чего буря креативных идей по направлению денежных потоков в правильные русла стала воплощаться в реального сфинкса под названием Законопроект №6523.
2. Обязательное коллективное управление по законопроекту.
Первое что бросается в глаза – это введение так называемого «обязательного коллективного управления». Закон об авторском праве и смежных правах предлагается дополнить статьей 47-1, согласно котором правообладатель фактически лишается права заключать прямые договоры с телеканалами. Любое использование какого-либо фильма путем трансляции его в эфире или в Интернете, равно как при кабельной ретрансляции будет допустимым только при условии, что вещатель имеет договор… нет, не с правообладателем, а с правильными парнями из правильной организации коллективного управления.
Требование достаточно странное и логически сложно объяснимое. Прежде всего, не понятны причины, по которым государство вдруг решило запретить заключать договоры на приобретение контента без посредников. Ведь согласно законопроекту вещатель за использование фильма или передачи должен заплатить деньги именно организации коллективного управления, которая, в свою очередь, в течение года должна перечислить уплаченные вещателем деньги (видимо, с каким-то дисконтом) правообладателю.
Искать того, кому выгодны такие нормы, в целом не сложно. Но самое интересное, что предложенный законопроектом фестиваль странных функций ОКУ на этом не заканчивается.
3. Реализация прав авторов вопреки их желанию.
Всем известно, что в законодательстве об авторских правах одним из самых сильных моментов является право автора заявить иск о взыскании с нарушителя компенсации за неправомерное использование его произведения. Минимальный размер такой компенсации составляет 10 минимальных зарплат (на сегодня – 9600 гривен), а максимальный не укладывается в пределы даже самого восторженного воображения (50000 минимальных зарплат). Но при этом возможность подать такой иск у ОКУ возникает только тогда, когда у неё есть на то соответствующая доверенность от правообладателя. Доверенности же, как правило, нет, а это вновь означает, что неплохие суммы денег проходят мимо касс организаций, который специально создавались для накопления каких-то капиталов.
Эффективное решение этой проблемы так же предложено законопроектом. Согласно проекту ОКУ наделяются правом подавать иски в суд в интересах любых авторов, включая даже тех из них, которые не передавали свои права в управление ОКУ.
Простыми словами: если автор не хочет подавать иск в суд о защите своих прав (к примеру, он сам договорился с телеканалом), то такой иск может насильно подать за него ОКУ.
Здесь стоит упомянуть то, что после того как ОКУ подаст иск в интересах автора (подавать который автор не просил) то этот самый автор в дальнейшем лишается возможности самостоятельно защищать свои права путем обращения в суд. При этом ОКУ может (вместо автора, но в его интересах) отказаться от иска, заключить мировое соглашение, и даже банально проиграть из-за непрофессионализма юридического сопровождения дела. Понятно, что автор от этого что-то проигрывает, но когда речь касается больших денег, то на многие детали принято закрывать плотнее глаза.
Ещё один приятный для ОКУ нюанс: законопроект не обязывает ОКУ перечислять авторам суммы компенсаций, отсуженные в таких делах. Возможно, эта мелочь ошибочно выпала из законопроекта, но факт остается фактом – ОКУ наделяется правом подавать иски в суд для защиты прав тех авторов, с которыми у ОКУ нет никакой связи. И при этом полученные по таким делам деньги в дальнейшем остаются только у ОКУ.
Как говорится – ничего личного, только бизнес.
4. Ответственность за нарушение прав ОКУ.
Законопроект предлагает считать нарушением авторских прав не только незаконное использование произведений, но и отсутствие у телерадиокомпании договоров с ОКУ (а не с авторами). При этом телеканал может иметь все необходимые договоры с правообладателями, заплатить все необходимые платежи прямым носителям прав итд.
Но заключение таких договоров в обход посредников законопроект предлагает считать нарушением со всеми вытекающими последствиями.
Так же законопроект предлагает организации коллективного управления считать ни много ни мало, а контролирующими органами. При этом сами ОКУ (на 100% частные компании) наделяются полномочиями беспрепятственно и без какого-либо санкционирования входить в любые помещения, истребовать финансовые документы – то есть осуществлять те полномочия, которые даже милиция вправе реализовывать далеко не в каждом случае.
5. Уголовная и административная ответственность за нарушения в отношении ОКУ.
Как известно, уголовная и административная ответственность наступает за совершения вопиющих правонарушений, которые посягают на базисные ценности государства и общества.
Вместе с тем, законопроект предлагает считать административным нарушением препятствование деятельности организации коллективного управления. К таковым может относиться, к примеру, банальный отказ допустить к себе домой в 2 часа ночи некоего гражданина, представившегося как «представитель ОКУ», и которому срочно нужно «проверить информацию о нарушении в этом помещении прав авторов». Естественно, что его никто не пустит, что тут же станет основанием для административной ответственности.
Но и это ещё не все!
Согласно законопроекту, исполнение в неполном объеме телекомпанией своих обязательств по договору с ОКУ является ни много ни мало – уголовным преступлением!
На самом деле, сложно вспомнить ещё такой случай, когда государство решалось бы сажать тех, кто не исполняет свои денежные обязательства по договорам. Даже не выплата кредитных денег в миллионных суммах является основанием только для гражданско-правовой ответственности. Но судимость предлагают раздавать только для тех, кто обидел организации коллективного управления правами.
6. Выводы.
Очень необычный законопроект. Прочитав его от начала и до конца сложно поверить, что его примут в таком виде. В другой стороны, этот законопроект без особого скрипа прошел первое чтение, прикрываясь громким лозунгом о борьбе с пиратством. Но на поверку, «борьба с пиратством» занимает в законопроекте только десяток скромных строчек, которые выписаны с ощутимо меньшей любовью, чем страницы с описанием странных полномочия казалось бы обычных посредников – организаций коллективного управления.