Какое-то время назад, когда передо мной стала задача разобраться в том, что есть доменный спор и какие особенности участия в нем я, естественно, в первую очередь пошел на сайт Центра посредничества и арбитража ВОИС, который эти доменные споры рассматривает практически каждый день, а все принятые им решения публикуются на радость широкой общественности. В силу ряда причин, для понимания используемой терминологии я стал читать решения опубликованные на русском языке (а таких на сегодняшний день всего 10), и самым первым решением которое попалось мне на глаза оказалось решение в деле по иску компании DensoCorp. против российской ООО “ДенСо” где они ссорились по поводу домена denso.com.
Суть спора заключалась в том, что японская компания DensoCorporationв свое время получила право на пользование доменом denso.com. И жила бы она долго и счастливо, если б не недочет какого-то недопонятого сотрудника этой фирмы, который “по чудовищному совпадению” забыл продлить регистрацию домена, из-за чего домен был потерян, а позже и подобран российской компанией. Японцы возмутились… или это их возмутили, так как Denso Corp. после окончания регистрации целых полгода (!) жили без домена, а позже ничтоже сумняшеся застолбили за собой домен globaldenso.com и были в общем-то вполне довольны собой. Словом, жители города Токио дали себя убедить в перспективности инвестиций в российских юристов, и те получив по почте чек об оплате своих услуг подали жалобу в ВОИС. Центр ВОИС рассматривала-рассматривала данный вопрос, и немного притянув за уши фактаж решил все же защитить иностранных инвесторов и обязал передать домен в Страну восходящего солнца.
Как мне показалось тогда – на этом точка: дело кончено, деньги потрачены, русские рыдают, а обезумевшие от счастья японцы пьют саке, едят суши и делают харакири.
Но, как говорили древние, “русские не сдаются”. И хорошей иллюстрацией этому стала информация, которая недавно прошла по информагентствам, и согласно которой японцы только сейчас, через практически 5 лет (!) после начала такого, как казалось вначале, легкого и перспективного дела, смогли оформить за собой возможность вернуть утерянный по оплошности домен. Да и то, если пойти на denso.com то можно увидеть, что Японским морем там пока не пахнет.
Не понятно, то ли это сами российские юристы японской конторы убедили сотрудников российского ООО “Денсо” продолжать играть в юристику (что наверное позволило со временем кому-то из них приобрести новёхонькие автомобили баварской сборки), то ли это само ООО “Денсо” решило отомстить за Манчжурию, но факт остается фактом – принятое более 5 лет назад решение Центром ВОИС о передачи домена до сих пор не вступило в силу.
Дело в том, что согласно применяемой ВОИС Единой политике рассмотрения доменных споров (русской ссылки к сожалению не нашел), принятое Центром решение вступает в силу только в том случае, если в 10-дневный срок ответчик не подаст на него жалобу в суд своей национальной юрисдикции (страна юрисдикции ответчика определяется по базе whois) и не отправит в ВОИС копию жалобы с отметкой о её подачи. И надо же так случится, – российский Денсо взял, и подал такую жалобу в арбитражный суд Санкт-Петербурга.
Российские арбитражные суды рассматривали это дело 5 лет, – полные тексты соответствующих решений можно найти на сайте Высшего арбитражного суда. При этом принимались достаточно противоречивые решения, а дважды право пользования доменным именем даже признавалось за питерским ООО “Денсо”.
Но, если верить той же информации из свободной прессы, Высший арбитражный суд РФ все же стал на сторону производителя опций для автомобилей Toyota, при чем на очень оригинальных основаниях.
Во-первых, суд пришел к выводу, что доменное имя не является объектом права интеллектуальной собственности. Просто потому, что его нет в закрепленном законом перечне этих объектов. Обращая взоры к своей Родине хочу отметить, что украинский закон определяя в статье 420 Гражданского кодекса перечень объектов права интеллектуальной собственности доменное имя среди них так же не упомянул.
Что ж, давний спор теоретиков касательно того, является ли доменное имя самостоятельным объектом права интеллектуальной собственности судом был решен в предельно простой и доступной форме: не является ибо таков закон. Просто и лаконично. В Интернете же можно найти несколько авторефератов диссертаций где были получены абсолютно другие результаты, но если принять судебную логику, то в принципе диссертации уже не нужны.
Кроме того, суд признал возможным применение российским судом правил ICANNв доменных спорах. Более того, суд фактически признал обязательным для России статус решения Центра ВОИС, что вообще выглядит удивительным так как сами введенные ВОИС правила допускают пересмотр этого решения судом. По идее, функция суда при пересмотре должна сводиться к критической оценке принятого решения и проверке его на законность и обоснованность, и в результате осуществленной проверки суд должен был либо подтвердить либо опровергнуть сделанные ВОИС выводы. А опровергнуть их на самом деле можно было, так как ВОИС положила в основу своего решения столько косвенных доказательств, сколько сложно найти даже в нашей украинской судебной системе, которая и так сегодня является неоднозначной как никогда.
Но в любом случае, впечатляет продемонстрированный российским Денсо подход. Ведь согласно официальной статистики, на сегодняшний день украинские юридические или физические лица 31 раз становились ответчиками в делах, рассматриваемых Центром. Большинство из них закончилось для наших соотечественников потерей доменного имени. И нет ни единого известного случая, когда бы ответчик опротестовал решение Центра ВОИС.
Но, как показывает практика российских товарищей, бороться нужно до конца, и даже если в результате этой борьбы ты проиграешь, то лучше и в самом деле умереть как лев, а не сдохнуть как крыса.
Наверно так.