В новостях прошло сообщение о том, что наша Верховная Рада решила всерьез подойти к вопросу строительной отрасли, и даже в первом чтении приняла законопроект «О предупреждении влияния мирового финансового кризиса на развитие строительной отрасли и жилищного строительства». И вполне естественно созрело желание ознакомиться с данным опусом законодательного жанра и оценить на предмет возможного влияния его на сегодняшнюю ситуацию в Украине. А на поверку оказалось, что есть огромный воз и маленькая тележка всяческих “но”, о некоторых из которых хочется сказать отдельно. Итак, что первое бросилось в глаза, так это то что даже поверхностный анализ законопроекта «О предупреждении влияния мирового финансового кризиса на развитие строительной отрасли и жилищного строительства» № 3354 от 11.11.2008. (далее – Законопроект), дает возможность сделать выводы о сомнительной состоятельности данного документа, и хотя бы вот почему:1.Крайне низкий уровень юридической техники законопроекта. Так, в документе используются термины в новом, в сравнении с принятыми ранее, значении или в значении, которое невозможно установить из контекста. Создается впечатление, что законопроект написан не юристом, а человеком, который внезапно заинтересовался строительством и потому решил изложить свои мысли по проблеме. Без преувеличения, документ ничего не имеет общего с правом как таковым. Если честно, мы впервые столкнулись с проектом, подготовленным на таком уровне.Например,1.1.термин «граждане, которые в соответствии с законодательством имеют право на получение жилья» (статья 4 и др.), это, попросту говоря, все граждане Украины. Ведь жилище не относится к категориям вещей, ограниченных в обороте. Тоже самое касается п.3 ст.4 проекта. 1.2. Порядок аренды жилища с выкупом (статья 10) регулирует механизм взаимоотношения сторон в процессе заключения и исполнения договоров аренды с выкупом. Согласно законопроекту, эту отношения должны регулироваться Кабинетом Министров Украины, в связи с чем возникает ряд вопросов:- как подзаконным актом (а Кабмин может принимать только подзаконные акты) может устанавливаться порядок заключения договора, основания досрочного прекращения договора, если согласно Гражданского кодекса Украины такие положения устанавливаются исключительно законом (ст.598 Гражданского кодекса Украины – какое отношение вообще порядок аренды жилья с выкупом имеет к предмету регулирования данного Договора. Здесь статья лишняя в принципе; – чем договор аренды жилья с выкупом отличается от договора финансового лизинга, уже отрегулированного законодательством (см. Закон Украины «О Финансовом лизинге») ведь все существенные условия договора лизинга присутствуют в ст.10 проекта. 2.Противоречие целому ряду действующих законодательных актов. В законопроекте сложно найти статью, согласованную в полном объеме с действующим законодательством.Например, 2.1. Статья 1 проекта предусматривает порядок принятие Государственной программы строительства жилья при государственной поддержке. Однако, как видно из текста статьи, авторы законопроекта ничего не слышали о Законе Украины «О государственных целевых программах», согласно которого общегосударственные программы экономического, научно-технического, социального, национально-культурного развития, охраны окружающей среды по предоставлению Кабинета Министров Украины утверждаются законом. Другие государственные целевые программы по предоставлению государственных заказчиков утверждаются Кабинетом Министров Украины. Таким образом, статья 1 полностью противоречит действующему закону.
2.2.Статья 2 содержит перечень средств, используемых как источники финансирования строительства жилья. К этим средствам, в частности законопроект относит средства инвесторов и другие средства. При этом, порядок использования данных средств определяет Кабинет Министров Украины. Какой же статус данных средств? Если они переходят в государственную собственность, то полномочия на их использования должны быть определены Законом о государственном бюджете на соответствующий год. Если они остаются в собственности инвесторов, то на каком основании собственник средств ограничивается в их использовании Кабинетом Министров Украины. Данная норма прямо противоречит статьи 41 Конституции Украины.2.3. Статья 10 проекта противоречит Гражданском кодексу Украины (см. выше). 2.4. Статьей 2 законопроекта предусматривается как источник финансирования строительства средства, привлеченные Кабмином по займам международных финансовых организаций. Согласно ст. 15 Бюджетного кодекса Кабмин может брать займы в пределах, определенных Законом «О государственном бюджете». 3.Наличие значительного количества положений, которые создают двузначность и неопределенность правоприменения. 3.1. Поручение Кабинету Министров Украины в п.3 переходных положений законопроекта «обеспечить формирование единой системы заказчиков строительства жилья» вызывает сразу несколько вопросов. Во-первых, для чего? В тексте законопроекта этот термин больше не встречается. Во-вторых, что это такое? Определение системы отсутствует.
3.2. Пунктом 2 статьи 8 поручается Кабмину разработать Порядок обеспечения граждан жильем. Во-первых, такой порядок существует на уровне закона – в
Жилищном кодексе Украины . Как они должны соотноситься? Во-вторых какой предмет правового регулирования указанного порядка?. Учитывая стиль подготовки документа такой предмет может быть самым неожиданным. 3.3. Часть 4 статьи 1 возлагает на Правительство полномочие по подготовке перечня объектов, которые подлежат достройке. Но отсутствует механизм включения в указанный перечень, что повлечет за собой множественные злоупотребления на практике.
3.4. Согласно части третьей пункта 1 статьи 4 проекта основанием для предоставления государственной поддержки является решение органа местного самоуправления или другого уполномоченного органа. Возникают вопросы: какого органа местного самоуправления? Ведь их достаточно много. Какое решение? Т.е. решение о чем? Ведь сложно представить ситуацию, при которой сельский совет принимает решение, которым поручает Кабинету Министров предоставить поддержку. Какие полномочия в
Законе «О местном самоуправлении» дают соответствующему органу такое право? 3.5. Пунктом 4 статьи 4 на Кабинет Министров возлагается полномочие принять Порядок применения механизма совместного финансирования строительства за счет государственных средств и средств граждан. Что такое сам механизм и где он определен документ умалчивает. Как впрочем, и что является предметом регулирования акта, который должен принять Кабмин. 4.Наличие лишних статей, которые дублируют законодательство.
1.Пункт 2 статьи 2 определяет главного распорядителя бюджетных средств. Однако, согласно статьи 22
Например, 4.1. В соответствии с п.4 статьи 6 законопроекта, отчуждение жилья, сооруженного при государственной поддержке не разрешается на протяжении 5 лет. Без сомнения данное положение противоречит той же статье 41
Конституции Украины . Но на простой вопрос: почему? нет ответа ни в законопроекте, ни в объяснительной записке. 4.2. Пункт 2 переходных положений содержит перечень лиц, которые имеют право получать жилье за счет государства. По каким критериям и основаниям составлен список остается неизвестным. Так, почему право на такое жилье (механизм дальнейшего получения которого далее теряется в тексте проекта) имеют из числа инвалидов инвалиды только по слуху и зрению. Кто такие индивидуальные жилищные застройщики? Кто такие депортованные лица и члены их семей (термин отсутствует в законодательстве)? Кто такие, «одиночки»? 4.3. Статья 5 предусматривает уплату первого взноса физического лица для строительства в размере 30% от его стоимости. Какие-либо обоснований именно этой цифры отсутствуют.
К законопроекту в целом. Законопроект подготовлен на таком низком юридическом уровне, что подготовка каких-либо поправок к нему не представляется возможной ввиду того, что намного легче, при условии четкого формулирования концепции проекта, подготовить новый документ. Идеи, вложенные в документ, теряются из-за нелогичности и не последовательности изложения его текста.