Не знаю, как проходили предыдущие 12 конференций, организованные Министерством экономики АР Крым, но в этом году она, тринадцатая, прошла на достаточно неплохом уровне. В первую очередь, порадовала представительность участников, по-видимому, большее число которых были специалистами в сфере интеллектуальной собственности России, Белоруссии, Казахстана, Эстонии, Польши и многих других стран. То, что организаторы сумели собрать в гости такое разнообразие флагов, действительно, заслуживает уважение. Кроме того, в конференции выступили ученые из разных стран мира, судьи, включая председателя Высшего административного суда Украины Александра Михайловича Пасенюка.
Я также выступал докладчиком на этой конференции.
За последний год в практике юридической компании Jurimex стремительно возросло число судебных и внесудебных споров в отношении доменных имен. А так как эта сфера является абсолютно не обкатанной с точки зрения практической, и только начинает осмысливаться учеными-правоведами, я решил, что некоторые решения, найденные нашей компанией, будут интересны и слушателям конференции.
Мой доклад назывался «Защита прав в отношении доменных имен по украинскому законодательству» и посвящался вопросам выбора права при разрешении доменных споров в пределах украинской юрисдикции.
В частности, я показал на основании действующего украинского законодательства и международных правовых норм и принципов, что доменное имя сложно отнести к каким-то самостоятельным объектам права интеллектуальной собственности. В силу украинского права, доменное имя является только способом адресации в сети Интернет, но при этом оно не является самостоятельным объектом, которым можно было бы самостоятельно распоряжаться. Такой вывод может напрашиваться как из статьи 418 Гражданского кодекса Украины, в соответствии с которой объектом права интеллектуальной собственности может стать только тот объект, который отнесен к таковым в силу закона, а так же статья 420 того же Кодекса, которая доменное имя в качестве объекта интеллектуальной собственности не признает.
Это утверждение вызвало в зале оживленную дискуссию, так как многие из присутствующих имели свое мнение по этому поводу. Мне же запомнилось мнение начальника отдела прав на обозначения «Укрпатента» – Елены Дмитриевны Левичевой. По сообщенной ею информации, внося в Закон о знаках для товаров и услуг определение «доменное имя» и связывая доменные имена именно с законодательством о знаках, разработчики законопроекта исходили именно из того, что домен не может являться объектом права интеллектуальной собственности. Эта же формула со временем была отражена и в Гражданском кодексе (статьи 418, 420 о которых я указал выше).
Кроме того, в моем докладе были проанализированы вопросы соотношения доменного имени с законодательством о знаках и о фирменных наименованиях. В результате на обсуждение конференции был вынесен вывод, что украинский закон определяет использование доменного имени только как использование торговой марки, так как остальные акты законодательства о средствах индивидуализации, об использовании их в доменных именах ничего не упоминают. Эта же мысль нашла свое подтверждение в статье 4 (а) Единообразной политики разрешения доменных споров (UDRP), в силу которой в истец обязан доказать наличие трех обязательных элементов, первым из которых является то, что доменное имя ответчика идентично или сходно до степени смешения с торговой маркой, исключительные права на которую принадлежат истцу.
Понравилось то, что дискуссия на тему моего доклада продолжилась и после закрытия первого дня конференции в кулуарах. Это показало, что тема действительно актуальная, юристы в ней заинтересованы, а значит, есть повод продолжать исследовать этот вопрос и в дальнейшем.