Специально для «Юридической практики» №48
Вопрос недействительности сделок в деле о банкротстве вызывает многочисленные споры и требует законодательного урегулирования.
Разработка и принятие новой редакции Закона Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом» (далее – Закон) была направлена, прежде всего, на совершенствование и оптимизацию судебных процедур, которые могут применяться к неплатежеспособному должнику, и создание законодательных гарантий защиты прав кредиторов на каждой стадии производства по делу. Одной из таких гарантий для кредиторов является институт недействительности сделок в рамках дела о банкротстве. Однако, из анализа уже почти двухлетней судебной практики применения норм новой редакции Закона, следует, что такие изменения породили ряд проблемных вопросов и неувязок, некоторые примеры из которых и будут рассмотрены ниже.Несогласованность норм
Так, в части 1статьи 20 Закона определен основной критерий, при наличии которого заявление о признании сделки недействительной подлежит рассмотрению в рамках конкурсного производства, а именно совершение соответствующей сделки должником после возбуждения производства по делу о банкротстве или в течение одного года, предшествовавшего возбуждению такого дела. То есть, если сделка совершена должником вне так называемого «подозрительного периода» суд отказывает в принятии соответствующего заявления к рассмотрению. Вместе с тем это не лишает ликвидатора и/или кредитора права оспорить такую сделку в порядке искового производства.
Но здесь и может возникнуть несогласованность. Ведь одним из проблемных вопросов, возникающих при рассмотрении заявлений о признании сделок недействительными в рамках дела о банкротстве, есть основания такой недействительности, а именно соотношение общего правила определенного статьей 215 Гражданского кодекса (ГК) Украины, в котором указано, что основанием недействительности сделки является несоблюдение в момент ее совершения стороной требований, установленных частями 1-3, 5, 6 статьи 203 ГК Украины, и оснований определенных статьей 20 Закона, а именно: отчуждения должником безвозмездно имущества, принятие должником на себя обязательств без необходимых действий имущественного характера другой стороны, принятие на себя залоговых обязательств на обеспечение выполнения денежных требований.
Во время действия специализированного Закона в предыдущей редакции, проблем такого соотношения не возникало, ведь суды, рассматривая соответствующие заявления, признавали сделки недействительными, руководствуясь правилом статьи 215 ГК Украины, тогда как положение статьи 17 Закона служили основаниями для рассмотрения такого заявления в рамках конкурсного производства. Такая позиция, определена и в постановлении ВХСУ № 917/50/13-г от 19 марта 2014 года, где суд указал, что нормы гражданского законодательства относительно оснований, порядка и способа возражения и опровержения сделок должника применяются по делу о банкротстве с учетом особенностей, определенных нормами Закона о банкротстве. В таком случае к этим правоотношениям приоритетным является применение норм Закона, как специальных норм, которыми регулируются правоотношения при осуществлении производства по делу о банкротстве.
За время же действия Закона в новой редакции, судебная практика применения соответствующих статей неодинакова, ведь одни суды кроме определения соответствия основаниям специального закона, применяли к таким сделкам и общие правила гражданского законодательства о недействительности сделок. Другие же придерживаются иной позиции. Например, в решении Хозяйственного суда Днепропетровской области № 904/10044/13 от 24 сентября 2014 года суд, мотивируя позицию, отметил, что согласно части 2 статьи 2 Закона, он имеет приоритет перед другими законодательными актами Украины в регулировании отношений, связанных с банкротством субъектов предпринимательской деятельности, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом. С целью защиты прав кредиторов статьей 20 Закона, в отличие от ГК Украины, предусмотрены специальные, упрощенные основания для признания недействительными сделок и опровержения имущественных действий должника.
То есть, при такой позиции суда и из анализа оснований приведенных частью 1 статьи 20, можно сказать, что в конкурсном производстве договоры и иные сделки должника, имеющие сомнительный характер, должны исследоваться с точки зрения их соответствия честным обычаям в предпринимательской деятельности. Несоответствие такой сделки общим положениям гражданского законодательства не является предметом исследования в таком производстве.
Это в свою очередь фактически создает дуализм в правовом регулировании недействительности сделок и нивелирует саму суть этого понятия, как сделки с определенными пороками воли, субъектного состава, формы, содержания и т.д.
Срок давности
Другим спорным моментом, является вопрос применения исковой давности. Ведь статья 20 Закона ограничивает «подозрительный период» сроком в один год, а в одном из судебных решений вообще приведена позиция о невозможности применения в этом случае института исковой давности. В частности, в постановление ВХСУ № 5/17/56-Б от 3 сентября 2014 года суд отметил, что касательно срока исковой давности, то в данном случае процедура признания недействительным договора не является исковым производством, а инициирована в рамках дела о банкротстве на специальных основаниях, установленных Законом о банкротстве. Поэтому в отношении таких правоотношений положения ГК Украины относительно сроков исковой давности применению не подлежат.
Такое ограничение срока исключает возможность в полной мере достичь цели данного института, а именно: содействию восстановления платежеспособности предприятия, увеличение конкурсной массы путем возврата к ней имущества должника, выполнению задачи защиты интересов кредиторов. Это ограничивает права субъектов производства по делу о банкротстве, как участников, в первую очередь, гражданских отношений, по сравнению с общими нормами гражданского законодательства о сроках исковой давности.
Отдельным вопросом являются последствия признания недействительной сделки. Ведь часть 2 статьи 20 Закона предусматривает, что в случае признания недействительными сделок или опровержения имущественных действий должника, кредитор обязан вернуть в ликвидационную массу имущество, которое он получил от должника, а в случае невозможности возвратить его в натуре – возместить стоимость в денежных единицах по рыночным ценам, которые существовали на момент совершения сделки или имущественного действия. То есть, поскольку указанное касается только последствий на стадии ликвидационной процедуры, и, следуя позиции суда о том, что по делу о банкротстве действует другой порядок признания недействительными сделок, чем определенный ГК Украины, возникает вопрос о возможности применения в данном случае положений статьи 216 ГК Украины.
Определить статус
Из описанного выше следует вывод о том, что для устранения указанных несогласованностей, нужно на законодательном уровне определить статус института недействительности сделок в деле о банкротстве. То есть указать, является ли это отдельным специальным порядком в пределах конкурсного производства, когда сделка, фактически соответствует требованиям закона, но нарушает интересы кредиторов, и потому может быть оспорена, что в свою очередь влечет за собой:
— приведение в соответствие терминологии Закона, и четкое определение таких оспариваемых сделок в терминологическом ряду, назвав их, например, сомнительными;
— определение конкретных последствий удовлетворения таких заявлений в зависимости от стадии рассмотрения дела;
— определение порядка выполнения таких судебных решений.
Или же это классический институт по ГК Украины, который применяется в банкротстве с учетом определенных законом особенностей. При этом для удовлетворения заявления и наступления последствий, предусмотренных ГК Украины, сделка должна не отвечать требованиям закона, в частности, статье 203 ГК Украины. В таком случае, необходимые изменения следует внести в статью 20 Закона.