© Александра Малышева
Не так давно мне довелось готовить материал на тему пакета нормативных документов, утвержденных Кабинетом Министров Украины 14 апреля сего года (так называемый «антикризисный пакет МВФ»), в результате чего в мае небольшая аналитическая статья в мае была размещена на “Экономической правде”
Для тех, кого эта тема не затронула ранее, напомню, речь идет о том пакете документов, которые должны были быть приняты Украиной для получения второго транша кредита МВФ, и которые с этим самым МВФ были согласованны. Однако, принимая согласованное, Кабмин позволил себе некую законодательную вольность, то бишь дополнил пакет рядом постановлений и распоряжений, принятия которых от него вовсе и не требовали, за что был достаточно жестко раскритикован Секретариатом Президента.
Если не вдаваться в подробности, то моя позиция сводилась к тому, что на самом деле ничего такого нового и глобально страшного Кабмин не сделал. Ну расширил перечень платных услуг, которые могут предоставляться бюджетными учреждениями науки, культуры, образования, медицины и спорта, ну разрешил направлять полученную благотворительную помощь на выплату зарплаты – бюджет пустой, а жить бюджетной сфере за что-то нужно, – на глобальные системные изменения не способны, вот и законотворим как можем. И поскольку нормативные акты принимались в свойственной нашим законодателям и нормотворителям манере, и критике подвергались в духе все того же популярного противостояния Ющенко vs. Тимошенко, которым сегодня никого не удивишь, то по факту создания материала, а тем более его выхода в свет, тема мне казалась исчерпанной.
Но уже спустя пару дней сюжет одного из телевизионных каналов заставил меня изменить свое мнение и снова вернуться к «исчерпанной» теме. Сразу скажу, сюжет мне понравился в том плане, что выглядел злободневно, остро и трогал за живое. Даже меня, человека вроде бы как знакомого с исходным материалом, он заставил усомниться в своих первоначальных выводах. Увы, снова не обойдусь без краткого пересказа.
Итак, речь в сюжете шла о том, к каким ужасным и антигуманным результатам привело принятие Кабмином одного из постановлений (о котором его даже МВФ не просил), а именно того, которым бюджетным учреждениям было разрешено оказывать платные услуги. Не сочувствовать пенсионеру, которого вынуждают проходить платное обследование и получать платные консультации в обычной районной поликлинике, равно как и молодой маме, ребенок которой болен астмой, и которая не способна сделать ему анализы для выявления аллергенов по причине отсутствия средств на оплату проб, было просто невозможно. Хотя где-то в глубине души немного сочувствия оставалось и для самих нищих поликлиник, практически не получивших в этом году средств ни на оборудование, ни на реактивы, ни на медпрепараты. К счастью, как сообщалось в сюжете, Президент отменил незаконные постановления, и, запретив направлять благотворительные взносы на выплату зарплаты, решил вопрос борьбы с коррупцией у самих ее потенциальных истоков.
Если честно, то я ворочалась в постели полночи, думая о том, как же я могла просмотреть, не заметить, упустить в пакете постановлений, принятых Кабмином, столь бесчеловечный нормативный акт, и упрекая себя в обычно не свойственной мне поверхностности и невнимательности. Смущало только одно: как технически Президент, у которого законодательно такой возможности нет, смог отменить это бесчеловечное постановление Кабмина, и какое именно постановление он отменил? А потому первым делом с самого утра я вернулась к вопросу антикризисного пакета и еще раз все тщательнейшим образом просмотрела.
И знаете, что удивительно? Истина оказалась, выражаясь языком популярного сериала «где-то там». Я не буду акцентировать внимание на том факте, что Президент на самом деле ничего не отменил: он обратился в Конституционный Суд за соответствующим разъяснением, в результате чего действие спорных нормативных актов, как принято, приостанавливается. Так что, увы, но последнее слово еще не сказано, и скажет его Конституционный Суд. Но вот что действительно интересно, так это то, какие именно нормативные акты Президент оспорил, и какова аргументация его конституционных представлений.
Итак, в первую очередь, Президентом оспорено было Постановление № 368, то самое, суть которого сводилось к двум строкам, а именно: по тексту действующего (!) Постановления №1222 от 04.08.2000 были добавлены слова «социальной защиты», а второе, что более существенно, один из пунктов был изменен с точностью до наоборот. Тот самый, которым раньше не разрешалось направлять благотворительную помощь на выплату зарплат, а теперь вот разрешается.
Читатели, я призываю вас еще раз вчитаться и вдуматься: Президент не просит Конституционный Суд признать неконституционным постановление, «благословляющее» благотворительные взносы, он просит признать неконституционным лишь это маленькое дополнение, согласно которого благотворительная помощь «может направляться на выплату зарплат». А это значит, что даже если Конституционный Суд и займет сторону Президента, то благотворительные взносы с нас с вами как брали, так и будут брать, только расходовать будут не на зарплату – вот и все.
В какой-то степени это наверное было бы даже странным – запрещать благотворительность. И это еще раз подтверждает ранее обнародованную мной позицию, что борьба с взяточничеством, коррупцией и за права граждан должна вестись в несколько иной плоскости – а именно путем установления и обеспечения контроля над надлежащим правоприменением.
Не менее интересна и аргументация данного конституционного представления, а именно, почему Президент считает постановление неконституционным. Поделюсь: Президент считает, что, определив постановлением направление использования благотворительной помощи (которые согласно Закону Украины «О благотворительности» имеет право определять только сам благотворитель), Кабмин, тем самым, нарушил иерархичный принцип построения системы нормативных актов, а, выражаясь проще, актом меньшей юридической силы (своим постановлением) откорректировал акт высшей юридической силы (закон). И никаких тебе пассажей о коррупции, бесплатном медицинском обслуживании, правах человека и других, дарованных нам и гарантированных Конституцией благах (о них Президент упомянул, оспаривая другие документы, о чем немного позже).
Не стану уделять много внимания обоснованности данной позиции Президента с точки зрения практикующего юриста – пусть даст этому свою оценку, надеюсь, непредвзятую, Конституционный Суд. Меня только волнует вопрос: почему самостоятельное распределение бюджетным учреждением полученной благотворительной помощи в соответствии с законодательно утвержденным порядком составления его сметы не является определением ним (а не благотворителем) направлений использования пожертвования, и не нарушает иерархичность нормативных актов, в то время как фраза «может быть направлена» трактуется как определение направления использования вопреки закону? И вообще, если вы хоть раз вносили такую благотворительную помощь, то вам не хуже меня известно: ничего мы с вами как благотворители не решаем – ни вопроса суммы, ни вопроса ее использования. С нас берут мзду, потому что так можно, в соответствии все с тем же Постановлением №1222, которое, судя по всему, будет существовать и дальше – а все остальное – казуистика, подающаяся обывателю под соусом борьбы за социальную справедливость.
Продолжая тему борьбы Президента за права граждан в сфере бесплатного медицинского обслуживания, не могу не отметить, что следующее конституционное представление коснулось-таки Распоряжения № 420-р. И в нем-то как раз речь и идет о праве на бесплатную медицину, которое якобы попрал Кабмин. А потому в данном случае, дабы не выглядеть ярым сторонником идеи введения платной медицины в нашей обнищавшей стране, я просто процитирую (с небольшими купюрами) оспоренное Распоряжение № 420-р. Оно звучит так:
«1. Согласиться с предложением Минздрава относительно предоставления государственным и коммунальными учреждениями здравоохранения по желанию граждан: — на выделение за соответствующую плату койко-места повышенной комфортности и персональной сиделки, создание надлежащих социально-бытовых условий; — на проведение по их заказу за соответствующую плату за пределами учреждений здравоохранения консультирования, диагностики, лечения, забора материала для клинико-диагностических исследований, при условии, что они в состоянии самостоятельно посещать медучреждения по состоянию здоровья
2. Разрешить учреждениям здравоохранения предоставлять в аренду для использования во внерабочее время, медицинское, диагностическое, лабораторное и пр. оборудование и помещения. При этом оборудование и помещения, используемые для лечения больных, требующих экстренной помощи, не могут предоставляться в аренду.»
Вчитались? Это именно то, что возмущает каждого из нас при посещении бюджетной поликлиники или больницы? Мне кажется, что не совсем. Нас возмущает тот факт, что анализы, диагностика, консультирование и лечение, которые проводятся в обычном порядке, по месту нахождения больницы или поликлиники, – что именно это мы в последнее время можем получить только на платной основе. Борется ли с этим хоть как-то Президент? Может издал какие-то специальные распоряжения или поручения? Я лично этого не замечаю.
Зато какой трогательный получился сюжет. И все теперь знают, какие бы нехорошие и антигуманные нормативные акты ни принял бы Кабмин, Президент всегда готов противостоять тому, что вредит интересам простых людей.
Чему еще хочу уделить немного внимания, так это вопросу обжалования Постановления № 369, которым вводились дополнительные платные услуги для студентов государственных высших учебных заведений путем внесения дополнений в ряд ранее принятых постановлений Кабмина. Аргументация этого конституционного представления также выглядит трогательно и пафосно одновременно: тут и про право каждого на образование, и про его бесплатность и доступность… Читаешь и сразу проникаешься мыслью, как негуманно было заставлять студентов ликвидировать академзадолженность за деньги.
Тогда, подумалось мне, может быть Президент поставил перед Конституционным Судом задачу оценить конституционность введения предоставления платных услуг бюджетными учебными учреждениями, а также учреждениями здравоохранения и высшими медицинскими учреждениями образования (а это не только вновь принятые постановления, но и те, базовые, в которые вносятся изменения)? И что вы думаете? Промах. Оказалось, что никто не обжаловал ни Постановление 1138 от 17.09.1996, ни Постановление № 38, более того, даже Постановление №369 было обжаловано выборочно, и потому, чтобы разобраться в вопросах того, что в сфере образования можно за деньги, а что неконституционно, надо еще попыхтеть, высчитывая обжалуемые абзацы неправильного постановления.
Хочу сразу оговориться. Я ни в коем случае не являюсь сторонником той политической силы, позицию которой выражает Юлия Владимировна. И высказанная мною здесь критика или просто несогласие с позицией Виктора Андреевича никоим образом не является симпатией к БЮТу. Если кому-то интересны мои политические убеждения, то я, как и многие мне подобные, придерживаюсь того мнения, что каждый из основных игроков на сегодняшнем политическом олимпе Украины по-своему плох, и мне хотелось бы наконец-то выбрать кого-нибудь нового, – да вот только беда, что не из кого. Но, возвращаясь из сферы высоких политических материй на грешную землю, я просто хочу в очередной раз продемонстрировать, насколько легко исказить истину, облечь ее в удобоваримую агитационную одёжку, как полуправдой еще легче обвести вокруг пальца доверчивого слушателя или читателя. И доказать, что каждый, кому важна суть происходящего, а не дешевая сенсация, должен, отстранившись от раздирающих эмоций от творящейся вокруг социальной и прочей несправедливости, анализировать самостоятельно, по зернышку отделяя от плевел правду, шаг за шагом складывая из пазлов цельную картинку. Тот же, кому все эти сложности ни к чему, либо глубинный анализ в силу каких-либо причин не доступен, пусть задумается о простом и наглядном: действие постановлений вот уже две недели как приостановлено. И каков результат? С вас больше не требуют благотворительных взносов? Консультируют и лечат бесплатно? А та несчастная мама из телесюжета наконец-то сделала бедному малышу пробы на аллергены бесплатно? Печально, безумно печально, но, увы…
Часто складывается впечатление, что, считая нас тупыми болванами, нам подсовывают некую кричащую сенсацию, нечто, очень похожее на правду, рассчитывая отвлечь нас от настоящих проблем. Очень хочу верить, что на самом деле мы гораздо умнее и лучше.
Вот и в данном случае, под конец, мне просто хочется задуматься вместе с вами вот о чем: а не является ли вся эта шумиха на самом деле хорошо сдирижированным спектаклем, призванным увести нас в сторону от попытки дать собственную оценку другим нормативным актам, принятым в тот же день, но только отвечающим требованиям МВФ?
Ведь и в самом деле, насколько удачным и правильным можно считать Постановление № 366, которым обязано частных предпринимателей уплачивать сбор в Пенсионный фонд в размере не менее одного минимального страхового взноса за лицо? Мне, например, оно совершенно не симпатично, ибо в который раз очередным пусть не таким огромным, но все же побором Кабмин вбивает очередной гвоздь в крышку гроба малого бизнеса. А еще стоит проанализировать, настолько правильно были определены специальности, на которые в соответствии с Распоряжением № 416-р был уменьшен государственный заказ. Видимо не очень правильно, раз уже сейчас высока вероятность того, что перечень будет откорректирован. И если по части финансистов и юристов я лично с ограничениями согласна, то в отношении туризма и гостиничного бизнеса накануне «Евро-2012», по которым госзаказ на 2009 год не предусмотрен вообще, также готова дискутировать. Или вот увеличение сбора за информационно-техническое обслуживание процесса при рассмотрении, между прочим, и гражданских споров в том числе (подавляющее большинство участников которых физические лица). Насколько этот шаг отвечает интересам простых граждан и облегчает доступ к правосудию? Эту мысль тоже можно развить. Как и мысль о том, а насколько правильными вообще являются все эти заимствования у МВФ, и к чему в результате они приведут и нашу страну, и нашу экономику. Развить и понять: быть хорошим, умным и благородным, печься о сирых и малых мира сего сложно. Зато так легко казаться. И Секретариату Президента, создающему видимость борьбы, и журналисту, готовящему слезливый сюжет, не вдаваясь в суть происходящего, и аналитику, готовому по первому призыву клеймить закон громкими словами «коррупция» и «нарушение прав граждан».
Но если жить и действовать не для того, чтобы что-то изменить к лучшему, а лишь для того, чтобы кем-то казаться, то истина навсегда останется “где-то там”.
Рубрика: медиа, нормативные акты